[NASZ NEWS] Kwestionują decyzję konserwatora. Czy kamienica przy ul. Grzybowskiej 46 jednak ocaleje?

Okazuje się, że to nie jest ostatnie słowo w sprawie kamienicy przy ul. Grzybowskiej 46. Na naszą skrzynkę przyszedł mail ze Stowarzyszenia Obrońcy Zabytków Warszawy, które wystąpiło do mazowieckiego wojewódzkiego konserwatora zabytków Marcina Dawidowicza z wnioskiem o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie wpisania do rejestru zabytków kamienicy przy ul. Grzybowskiej 46. To żadna teoria spiskowa, ale może być tak, że władze Warszawy chcą – z wiadomych przyczyn – wyciszać tragedię żydowskiego narodu i w tym celu podejmują niezrozumiałą decyzję o nadgorliwym poszerzeniu ulicy…i  to w tym miejscu. Ale najbardziej zadziwia fakt, że żadne środowisko żydowskie, ani Wyborcza, ani Polin ani Muzeum Getta Warszawskiego, nie zakwestionowały potrzeby wyburzenia owej kamienicy. My jako redakcja w pełni popieramy wniosek Stowarzyszenie Obrońcy Zabytków Warszawy.

Prawo

Aby wznowić postępowanie w stosunku do decyzji ostatecznej, wydanej przez organ ochrony zabytków, konieczne jest spełnienie przesłanki wskazującej na konieczność ponownego rozpatrzenia danej sprawy. Przesłanki wznowienia zostały wymienione w Kodeksie postępowania administracyjnego (dalej jako: K.P.A.) enumeratywnie, co oznacza, że mamy do czynienia z zamkniętym katalogiem okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania, który w razie wątpliwości należy interpretować zawężająco.

Do wskazanych w K.P.A. przesłanek wznowienia postępowania należą sytuacje, gdy w sprawie zakończonej decyzją ostateczną:

I. Dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności, okazały się fałszywe

Po pierwsze, sfałszowane dowody muszą być istotne dla sprawy, tzn. stanowić podstawę ustalenia pewnych faktów, które wywarły wpływ na treść wydanej decyzji administracyjnej. Między dowodami a ustaleniem istotnych okoliczności sprawy musi zatem istnieć związek przyczynowy.

Po drugie, fałszerstwo powinno być stwierdzone orzeczeniem sądu albo innego kompetentnego organu (np. sądu dyscyplinarnego). Wykazanie fałszerstwa orzeczenia jest konieczne, aby na tej podstawie wznowić postępowanie. Wyjątkowo, stosownie do art. 145 § 2 i 3 K.P.A., można odstąpić od tego wymogu, jeżeli jednocześnie: sam fakt sfałszowania dowodu jest oczywisty albo postępowanie przed sądem lub innym organem w sprawie fałszerstwa nie może zostać wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach prawa (fałszerstwo jest oczywiste, gdy bez konieczności przeprowadzania postępowania dowodowego, na podstawie jedynie porównania przedstawionych dowodów ze stanem faktycznym, wynika, że dowód jest nieprawdziwy, organ nie może mieć przy tym cienia wątpliwości co do faktu fałszerstwa);wznowienie postępowania jest niezbędne do uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego. Fałszerstwo może dotyczyć takich dowodów jak dokumenty czy też zeznania świadków bądź zeznania strony złożone pod wpływem błędu.

Wykorzystując znajomość prawa, SOZW walczy o wolską kamienicę, oto treść maila, który przyszedł na naszą skrzynkę:

Dzień dobry

Uprzejmie informuję, że pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r. Stowarzyszenie Obrońcy Zabytków Warszawy wystąpiło do mazowieckiego wojewódzkiego konserwatora zabytków Marcina Dawidowicza z wnioskiem o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie wpisania do rejestru zabytków kamienicy przy ul. Grzybowskiej 46 na podstawie art. 145. par. 1. pkt 5. kodeksu postępowania administracyjnego. Stowarzyszenie OZW przywołało nową okoliczność w sprawie: kartę tego obiektu wykonaną 27 września 2002 r. przez Żydowski Instytut Historyczny, określającą kamienicę przy ul. Grzybowskiej 46 jako ZABYTEK KULTURY I POMNIK PAMIĘCI. Wbrew stwierdzeniu zawartemu w decyzji konserwatora z dnia 12 lutego 2025 r. odmawiającej wpisu do rejestru zabytków, wartość historyczna tego obiektu z pewnością nie jest więc „znikoma”.

Dnia 15 kwietnia 2025 r. Stowarzyszenie OZW skierowało do prezydenta m. st. Warszawy Rafała Trzaskowskiego list otwarty w sprawie ocalenia przedmiotowej kamienicy (przesyłam skan tego pisma).

Z poważaniem, Janusz Sujecki,  przedstawiciel Stowarzyszenia OZW