Czy na pewno taka była treść opinii pozaprocesowej? – sprostowanie artykułu brd24

W dniu 31 lipca 2023 r. na portalu brd24 pojawił się artykuł opisujący dramatyczne zdarzenie drogowe w rejonie Nowego Sącza, w którym zginęły dwie młode kobiety. Nie był on autoryzowany przez autorów opinii pozaprocesowej. Chodzi o ten artykuł; https://www.brd24.pl/spoleczenstwo/smierc-z-napisem.

Jak było naprawdę?

Łukasz Zboralski napisał: „– On widział, widział światła przed sobą, a nawet nie próbował zwolnić! – mówi Justyna Migacz. – Przecież normalnym odruchem byłoby zahamować. On tego nie zrobił. Sąd uznał jednak, że to nie był zamiar ewentualny zabójstwa, bo w ostatnim momencie próbował wrócić na swój pas. To nie jest normalne. Taką samą opinię, jak rodzice, mieli eksperci. W analizie wykonanej na zamówienie pokrzywdzonych 21 marca 2023 r. eksperci od rekonstrukcji wypadków – dr inż. Piotr Krzemień i dr hab. inż. Andrzej Gajek – stwierdzili, że Dawid J. umyślnie naruszył zasady ruchu drogowego i „świadomie wjechał na lewy pas w miejscu niedozwolonym i jazdę ową kontynuował przez długi czas, co potęgowało znane mu już zagrożenie”, lecz co gorsza „w sposób nieuzasadniony trwał w tym zagrożeniu, tym samym pozbawiając się możliwości uniknięcia wypadku”. Eksperci zaznaczają, że sąd powinien rozważyć, czy było to zabójstwo z zamiarem ewentualnym.”

Należy stwierdzić, że opinia miała na celu, przede wszystkim, zwizualizowanie przejazdu samochodu Ford przeciwną połową jezdni w oparciu o ustalenia biegłego opiniującego procesowo w sprawie, z zastosowaniem nowoczesnych technik wizualizacji 3D w warunkach nocnych. Ponadto zlecenie zostało rozszerzone o pytania odnośnie poprawności wnioskowania biegłego. Autorzy pozaprocesowej opinii w żadnym wypadku nie wypowiadali się co do kwalifikacji karnej postępowania oskarżonego (wypadek lub zabójstwo z zamiarem ewentualnym). Nie jest uprawnione stwierdzenie w artykule, że w opinii poparto pogląd Zleceniodawcy co do kwalifikacji prawnej zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Opinia była natomiast zgodna, co do świadomego naruszenia zasad bezpieczeństwa, o czym dalej.
W opinii pozaprocesowej zawarto stwierdzenie, że autorzy zgadzają się z poglądem Sądu pierwszej instancji, iż naruszenie zasad bezpieczeństwa przez kierującego było umyślne (świadome) – nie było więc to samoistne stwierdzenie opiniujących, a jedynie aprobata wniosku sądu. Co do zasady biegli i eksperci nie powinni wypowiadać się co do umyślności lub nie, albowiem są to kwestie winy, choć w niniejszym zdarzeniu kwestia ta nie budzi wątpliwości.

Nieprawdziwe jest stwierdzenie w artykule, że opiniujący zaznaczyli iż sąd powinien rozważyć, czy było to zabójstwo z zamiarem ewentualnym. To znów kwestia kwalifikacji prawnej z zakresu prawa karnego, które leży poza kompetencjami biegłych i ekspertów. Wobec oczekiwania Zleceniodawcy co do wypowiedzenia się odnośnie zabójstwa z zamiarem ewentualnym, opiniujący stwierdzili: „Ocena tego czy w ocenie czynu można przyjąć zamiar ewentualny (konstrukcja obojętności woli) należy do kompetencji Sądu.” Tym samym autorzy opinii uchylili się od sugerowania czegokolwiek Sądowi Apelacyjnemu. Taki błędny sposób przekazania treści naraża opiniujących na zarzut przekraczania swoich kompetencji, co nie miało miejsca w opinii.

Co ważne opiniujący nie podzielili poglądu biegłego, że kierujący Fordem postąpił prawidłowo próbując powrócić na swoją połowę jezdni dopiero po minięciu wysepki. Miała ona niski i skośny krawężnik, a wykonane obliczenia wskazały, że nie stanowiło dla kierującego problemu zmniejszenie prędkości i przejechanie przez wysepkę na właściwą połowę jezdni, a tym samym zażegnanie wytworzonego przezeń zagrożenia. Materiał dowodowy nie wskazywał aby prawą połowa jezdni poruszały się inne pojazdy.

Odnosząc się do przywołanej w artykule sprawy wypadku z ul. Sokratesa można dodać, że zdarzenia te istotnie różniły się pod kątem postępowania kierujących. W przypadku potrącenia pieszego kierujący, pomimo rażącego naruszenia zasad bezpieczeństwa, reakcję podjął niezwłocznie po dostrzeżeniu pieszego, natomiast w niniejszej sprawie kierujący trwał w wywołanym przez siebie zagrożeniu, co najmniej przez kilka sekund.

Należy jednak z całą stanowczością podkreślić, że prywatne emocjonalne poglądy i odczucia biegłych/ekspertów, np. co do zasadności wymierzonej kary i kwalifikacji karnej czynu, absolutnie nie mogą mieć wpływu na treść i wnioski wydawanych opinii. W związku z powyższym nie były one przedmiotem treści przywołanej opinii pozaprocesowej.

dr inż Piotr Krzemień

Portal Warszawski