[WNIOSKI] Czy wiadukt na Marywilskiej rzeczywiście został otwarty?

Pisaliśmy jako jedyni, a potwierdzili to rzeczoznawcy i inżynierowie, że wskutek zaniedbań formalnych i merytorycznych doszło do katastrofy budowlanej. Niestety, ratusz sprawę zamiótł pod dywan. Teraz wszyscy piszą, że jest już otwarty. Na razie poruszać się po nim można wahadłowo. Mowa oczywiście o remontowanym wiadukcie w ciągu ul. Marywilskiej nad nieczynną bocznicą kolejową. Jak widać miasto otworzyło ten wiadukt, bez pompy, akademii czy konferencji prasowej. Cóż takiego się stało, że tak po cichu.

Do meritum

Po pierwsze został otwarty z miesięcznym opóźnieniem niż deklarowała Karolina Gałecka. Otóż zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami, otwarcie wiaduktu dla ruchu wahadłowego miało mieć miejsce 8 marca 2023r. Po drugie, dowiadujemy się, że wzdłuż byłej bocznicy kolejowej obecnie miasto planuje zrobić park, a co za tym idzie odbudowa tego obiektu to wyrzucone pieniądze. Dziś dowiadujemy się, że całkowite otwarcie tego obiektu ma nastąpić w czerwcu. Czy tak będzie, przekonamy się już niedługo.  Warto jednak wrócić do samego początku i zadać sobie pytania.

Zgodnie z SWZ – W Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) czytamy:

„Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane polegające na przebudowie wiaduktu drogowego w ciągu ulicy Marywilskiej na odcinku pomiędzy ulicami Smugową i Kupiecką. Przebudowa wiaduktu będzie polegała na rozbiórce istniejącego obiektu, budowie nowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą oraz dojazdami
Roboty budowlane należy wykonać na podstawie załączonej Dokumentacji Projektowej oraz Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (dalej „SST”)”

Dlatego też zaglądamy do dokumentacji technicznej wiaduktu i co znajdujemy w dokumentacji technicznej? „Planuje się wykonywanie robót na połowie szerokości istniejącego wiaduktu oraz przeniesienie całości ruchu na drugą połowę istniejącego wiaduktu. Ruch na połowie istniejącego wiaduktu odbywać się będzie w dwóch kierunkach w systemie wahadłowym…”

Podobny opis istnieje przy technologii wykonania obiektu.

Wykonawca robót nie może powiedzieć, że nie wiedział o konieczności fazowania robót, gdyż jedno z pytań zadanych w trakcie trwania przetargu dotyczyło tegoż zagadnienia.

Po katastrofie budowlanej jaka miała miejsce przy rozbiórce dowiadujemy się, że wykonawca nie mógł tego przewidzieć a uszkodzenie obiektu spowodowane było czynnikami niezależnymi od wykonawcy robót. Dlatego zajrzeliśmy ponownie do dokumentacji projektowej.

Na zdjęciu spodu konstrukcji widzimy podpory na których oparte są belki dźwigarów typu „Płońsk”.

Zdjęcie z projektu

Jak widać obiekt można było rozebrać – element po elemencie, belka po belce. Jednak prawdopodobnie wykonawca chciał iść na skróty i postanowił odciąć oczepy na których spoczywały belki, podkuć podpory i „położyć połowę wiaduktu na gruncie”. Świadczyć mogą o tym zdjęcia, które można znaleźć w internecie. Oczywiście można by uniknąć tej sytuacji gdyby prace wykonywać wolniej i z większą rozwagą, jednak pośpiech i nieprzemyślane do końca działania doprowadziły do takiej a nie innej sytuacji. Jednak na dzień dzisiejszy nie jest to już tak ważne.

Zdjęcie – RMF FM 24.

Wnioski

Dziś powinniśmy zadać sobie pytanie, jakie sankcje zostały nałożone na wykonawcę tychże robót, za spowodowanie zagrożenia i nie dostosowanie się do warunków zamówienia o których pisaliśmy powyżej!

Czy Zarząd Dróg Miejskich zarządzany przez Łukasza Puchalskiego, wyciągnął konsekwencje w stosunku do wykonawcy i jakie to były sankcje? O to wystąpimy do Zarządu Dróg Miejskich. Dla przypomnienia, ta sama firma wykonywała przebudowę ul. Kondratowicza od św. Wincentego do ul. Blokowej gzie czas realizacji inwestycji miał wynieść 100 dni a trwał 264 dni. Czy i w tym przypadku w stosunku do wykonawcy nie zostały wyciągnięte sankcje?  Oczywiście możemy zagłębić się i rozpatrywać inne czynniki dotyczące tego wiaduktu i innych inwestycji ZDM, ale dzisiaj pozostawimy naszych czytelników tylko z pytaniami na które trudno jest znaleźć odpowiedź….

zdj. ZDM

Portal Warszawski