W związku z pojawieniem się na portalu brd24 dwóch tekstów: jednego dotyczącego interpretacji Konwencji Wiedeńskiej o Ruchu Drogowym, i drugiego dotyczącego wypowiedzi Rafała Webera z Ministerstwa Infrastruktury, postanowiliśmy zapytać eksperta dra inż. Piotra Krzemienia czy są to prawdziwe informacje.

Trzeba przyznać, że to dość ortodoksyjny pomysł na poprawę BRD

„Odnosząc się do zarzutu poczynionego wobec ustawodawcy jakoby błędnie przetłumaczył treść Konwencji na język polski, a tym samym wprowadził wadliwy zwrot o pierwszeństwie pieszego „wchodzącego” zamiast o pierwszeństwie pieszego „mającego zamiar przejść” przez przejście dla pieszych, należy stwierdzić, iż zarzuty te nie mają żadnego uzasadnienia. Należy podkreślić, że jeśliby zwrot angielski „about to use” potraktować jako określający „mającego zamiar wejść”, to przekład Konwencji niewątpliwie nie był wykonywany z języka angielskiego, albowiem tłumaczenie to odbiega od treści tłumaczeń w pozostałych językach (hiszpańskim, niemieckim, rosyjskim).

Zasady wykładni międzynarodowych aktów prawnych stanowią, iż w przypadku sprzeczności tłumaczeń, stosuje się znaczenie zawarte w większości wersji językowych. Odstające od pozostałych, tłumaczenie angielskie jest zrozumiałe, gdyż Wielka Brytania nie ratyfikowała Konwencji w latach 80. (jak Polska), a dopiero w 2018 r., i to uznając się za niezwiązaną między innymi z art. 20 ust. 6 lit. b Konwencji (kwestie sygnalizacji świetlnych, wskazań osoby kierującej ruchem oraz wejścia bez uwzględnienia prędkości i odległości pojazdów). Trzeba przyznać, że to dość ortodoksyjny pomysł na poprawę BRD. Zaś w kwestii przytoczonej wypowiedzi R. Webera z MI należy stwierdzić, że padła ona przed rozpoczęciem procesu legislacyjnego i jest aktualnie niezgodna z przedłożeniem rządowym oraz jego uzasadnieniem.

Hochszatpler otworzył dzioba…

Wiceminister, podczas procesu legislacyjnego, kilkukrotnie tłumaczył zmianę stanowiska autorów ustawy (rządu), która została ostatecznie uchwalona. Wprost wskazywał, że po długich dyskusjach w resorcie zrezygnowano z nadania pierwszeństwa pieszym oczekującym, mającym zamiar przejść, a także stanowczo wykluczył, iż pierwszeństwo nabywać będą osoby zbliżające się do przejścia. Po uchwaleniu ustawy Rzecznik MI, prostując zawierające błędną tezę pytanie dziennikarza TVP, powtórzył treści autorów ustawy, wypowiadane w trakcie procesu legislacyjnego. Tworzenie zamieszania nie jest więc obecnie potrzebne, albowiem wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione.”

Portal Warszawski