Oto kolejny przykład działania BRD24.PL

W przedstawionym poście ewidentnie CELOWO zostało użyte sformułowanie o „kierowcy busa, który nagrywał, jak NIE USTĘPUJE pieszemu”, a NIE o „kierowcy busa, który nagrywał, jak NIE USTĘPUJE PIERWSZEŃSTWA pieszemu”.

Oczywiście – żaden przepis Prd nie nakłada na kierującego obowiązku USTĄPIENIA PIESZEMU czegokolwiek INNEGO, niż PIERWSZEŃSTWA

Niemniej – na podstawie art. 26 ust. 1 Prd „Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany (…) ustąpić pierwszeństwa pieszemu WCHODZĄCEMU NA TO przejście (czyli takiemu, który już ROZPOCZĄŁ WCHODZENIE NA odpowiednio oznaczoną „POWIERZCHNIĘ JEZDNI, drogi dla rowerów lub torowiska”) albo pieszemu ZNAJDUJĄCEMU SIĘ NA TYM przejściu (czyli takiemu, który na to przejście JUŻ WSZEDŁ).
Pieszemu, który NIE ROZPOCZĄŁ WCHODZENIA NA przejście dla pieszych – kierujący NIE JEST OBOWIĄZANY USTĄPIĆ – ani PIERWSZEŃSTWA, ani MIEJSCA, ani niczego innego.
_
[2]
Rzeczony „kierowca busa” – czyli ja osobiście – owszem, „ma sprawę w sądzie”, która jednak aktualnie polega już wyłącznie na rozpoznaniu przez Sąd Okręgowy w Gdańsku ZAŻALENIA Policji na Postanowienie Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim w przedmiocie UMORZENIA POSTĘPOWANIA, a to w związku z FAKTEM, że pokazane na filmach działania kierującego „NIE ZAWIERAJĄ ZNAMION WYKROCZENIA”, lecz Komenda Powiatowa Policji w Starogardzie Gdańskim uważa inaczej.

[3]
Zaznaczenie przez BRD24.PL sformułowania „KULTURA jazdy” w tytule autorskiego programu Pani Edyty Bartosiak zdaje się sugerować, że w mojej sprawie wcale nie chodzi o USTAWOWE OBOWIĄZKI kierującego pojazdem, lecz już jedynie o „KULTURĘ jazdy”.
Oczywiście – to również jest bardzo CHYBIONYM zarzutem, gdyż „kultura jazdy” (czymkolwiek by ona nie była…) z całą pewnością NIE MOŻE polegać na postępowaniu SPRZECZNYM z obowiązującymi przepisami ruchu drogowego, w szczególności nakładającymi na poszczególnych uczestników ruchu określone OBOWIĄZKI (np. „jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym” – art. 19 ust. 2 pkt 1 Prd) i ZAKAZY (np. zakaz „zatrzymania pojazdu (…) na przejściu dla pieszych (…) oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem” – art. 49 ust. 1 pkt 2 Prd).

_
[4]
BRD24.PL oczekuje od Pani Bartosiak wydania opinii uzasadniającej, „dlaczego kierowcy nie powinni zatrzymywac się widząc pieszego na wysepce, który chce wejść na przejście. Dlaczego to poprawne zachowanie itd.” – jednak komentarze, w którym wskazywałem, że dokładnie to zagadnienie zostało już rozstrzygnięte przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim, dołączając skan Postanowienia tegoż Sądu z dnia 16 sierpnia 2023 r., były niemal natychmiast usuwane.
To w końcu BRD24.PL chce się dowiedzieć, jakie są obowiązki kierującego wobec pieszego znajdującego się całkowicie na wysepce azylowej, czy jednak niekoniecznie…?

[5]
Po trzeciej próbie dodania komentarza ze wskazaniem orzeczenia Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim, w którym to zagadnienie zostało omówione – najzwyczajniej w świecie zostałem ZABLOKOWANY i obecnie już NIE WIDZĘ żadnych materiałów publikowanych przez BRD24.PL – co niestety zdecydowanie utrudni mi obserwację, czy Łukasz Zboralski rzeczywiście WYWIĄŻE SIĘ z obietnicy, że „będzie relacjonował mój proces w mediach”, czy WYMIĘKNIE dokładnie tak samo, jak w chwili, w której miał zawiadomić Komenda Powiatowa Policji w Starogardzie Gdańskim o moich rzekomych wykroczeniach (zob. tutaj: https://www.facebook.com/user.PrzPrz/posts/5783319765044430 ) i UDOWODNIĆ w ten sposób, że W OGÓLE WIERZY W BZDURY, które ROZPOWSZECHNIA…

_

żródło; https://www.facebook.com/portalbrd24/posts

PrzPrzemyślenia

Portal Warszawski